팔란티어는 비싸다 — 그런데도 쓰는 이유

이 글은 누구를 위한 것인가

팔란티어는 비쌉니다. 그 사실을 부인할 생각은 없습니다. 이 글은 기업 데이터 플랫폼 도입을 검토하는 실무자·의사결정권자를 위한 글입니다. 특정 종목에 대한 투자 조언이나 주가 전망을 다루지 않으며, “라이선스 비용을 어떤 기준으로 판단할 것인가”라는 조달·아키텍처 관점의 글입니다.

팔란티어는 라이선스가 비싸다는 이야기를 자주 듣습니다. 그럼에도 왜 이 플랫폼을 고려할 만한지, 운영조직을 맡고 있는 입장에서 판단 기준을 정리해봤습니다.

첫 번째 기준 — 통합 플랫폼인가, 조각난 도구 모음인가

Foundry는 데이터 추출·변환·분석·화면(애플리케이션) 제작·Action을 통한 writeback, 그리고 그 위에 AIP로 LLM을 바로 붙이는 것까지 한 플랫폼 안에서 끝납니다.

이걸 각 영역별로 특화된 제품을 따로 골라서 조합하면 어떨까요? 실제로 구성해본다면 이런 그림이 됩니다.

개별 기능만 보면 오히려 더 뛰어난 제품도 있습니다. 문제는 이걸 다 붙였을 때입니다. IDC의 2025년 조사에 따르면 직원 1,000명 이상 기업의 평균 AI 소프트웨어 벤더 수는 11.4개로, 2024년 초 4.2개에서 급증했습니다. Zapier가 500개 이상 기업을 조사한 결과에서도 70%가 “기초적인 연동” 단계를 못 넘어섰고, 4분의 3은 이미 “연결되지 않은 AI”로 인한 부정적 결과를 겪었다고 답했습니다. “AI를 위한 DIY 환경”을 직접 구성하는 건 생각보다 훨씬 쉽지 않은 길이라는 게 숫자로도 드러난 셈입니다.

두 번째 기준 — LLM이 좋아졌다고 문제가 끝난 게 아니다

“LLM이 이렇게 좋아졌으니 회사 내부 데이터를 MCP로 붙여서 분석하면 되지 않을까”라는 생각이 들 수 있습니다. 그런데 이것도 쉽지 않습니다. 테이블 간의 맥락이 없기 때문입니다.

예를 들어 EKKO와 EKPO(SAP의 구매오더 헤더·품목 테이블) 같은 테이블 두 개를 LLM에 스키마와 컬럼 설명만 던져준다고 해봅시다. LLM은 두 테이블을 어떤 키로 조인해야 하는지, WERKS(플랜트)가 특정 상황에서 왜 비어 있을 수 있는지, 특정 상태값 조합이 업무적으로 유효한지 같은 “암묵적 업무 규칙”을 알 방법이 없습니다. 필드 설명과 테이블 정의를 함께 준다고 해서 이 문제가 사라지지 않습니다.

실제로 이 부분은 최근 연구로도 확인됩니다. 온톨로지 기반 지식 그래프(RDF/OWL)로 임상 질의응답 시스템을 만든 2026년 연구에서는, 같은 질문에 대해 일반 LLM의 할루시네이션 비율이 63%였던 것이 온톨로지로 근거를 부여하자 1.7%까지 떨어졌습니다. 단순히 스키마 설명을 던져주는 것과, 온톨로지로 관계와 의미를 구조화해서 주는 것은 결과가 다릅니다. 온톨로지가 필요해지는 지점이 바로 여기입니다 — 의미 있고, 추적 가능한 답을 얻으려면 테이블 정의 수준을 넘어서는 구조가 필요합니다.

세 번째 기준 — 온톨로지를 직접 구축할 역량이 있는가

온톨로지가 필요하다는 데 동의해도, 꼭 팔란티어일 필요는 없어 보일 수 있습니다. 기존 RDB에 메타정보를 학습시키거나, 그래프 DB 위에 의미 레이어를 직접 쌓는 방법도 있습니다. 다만 이걸 잘 만드는 건 조직 내부 역량만으로는 쉽지 않은 일입니다 — 온톨로지 설계 자체가 하나의 전문 영역이고, 잘못 설계하면 이 블로그에서 다룬 네이밍 붕괴 같은 문제가 그대로 재현됩니다.

시중에는 팔란티어를 벤치마킹해서 “온톨로지 제품화”를 내세우는 곳들도 늘고 있습니다(Stardog, Timbr.ai, Galaxy 같은 시맨틱 레이어 스타트업, 그리고 Microsoft의 Fabric IQ까지). 실제로 2026년 업계에서는 이걸 “엔터프라이즈 온톨로지 경쟁”으로 부르기도 합니다. 하지만 팔란티어는 이 영역을 10년 넘게, 회사 전체로 보면 2003년 창업 이후 20년 넘게 다뤄온 곳입니다. 그 시간 동안 제조·금융·국방·헬스케어 등 산업별로 온톨로지를 실제로 구축해본 경험과, FDE(Forward Deployed Engineer)라는 현장 밀착형 구축 방법론까지 함께 쌓아왔습니다. 후발주자들이 같은 개념으로 제품을 내놓는다고 해서 그 축적된 노하우와 구축 방법론을 바로 대체하기는 쉽지 않습니다.

정리하면, 기업 내부 데이터를 의사결정에 실제로 쓰고 싶은 조직이라면 “AI와 바로 연결된 통합 플랫폼 + 온톨로지 노하우”를 동시에 갖춘 팔란티어가 여전히 현실적인 대안입니다.

총소유비용(TCO) 관점에서 판단하기

여기까지 기준을 나열해도, 비싼 라이선스 비용을 정당화하려면 총소유비용(TCO)을 따져야 하는 건 분명합니다. 실무적으로는 이런 항목들을 함께 놓고 비교해보는 게 맞다고 생각합니다.

• 라이선스 비용 vs. 11개 넘는 벤더를 개별 관리하는 데 드는 숨은 비용(통합 유지보수, 보안·컴플라이언스 대응, 벤더별 SOC 2 심사 등)
• 도입 초기 학습곡선 vs. 온톨로지를 잘못 설계해서 나중에 되돌리는 비용
• 지금 당장의 지출 vs. 온톨로지가 한 번 잡히면 그 위에서 나오는 애플리케이션·분석·AI 활용이 누적으로 쌓이는 효과

이걸 단기 비용으로 볼지 장기 자산 구축으로 볼지는 결국 조직의 우선순위에 달려 있는데, 저는 후자에 가깝다고 봅니다. 매번 새 프로젝트마다 밑바닥부터 다시 짜는 게 아니라, 이미 만들어둔 온톨로지 위에 계속 쌓아 올릴 수 있기 때문입니다.

이 판단이 맞지 않는 경우

모든 조직에 이 판단이 적용되지는 않습니다. 다음과 같다면 통합 플랫폼보다 개별 도구 조합이 더 합리적일 수 있습니다.

• 데이터 소스가 하나뿐이고 분석 요구도 단순한 경우: 통합 플랫폼의 이점은 여러 시스템을 하나의 관점으로 묶을 때 커집니다. 소스가 하나라면 그 이점이 줄어듭니다.
• 이미 특정 도구 조합에 깊이 투자되어 있는 경우: 기존 파이프라인·대시보드 자산이 많다면, 전환 비용이 통합 플랫폼의 이점을 상쇄할 수 있습니다.
• AI 활용이 문서 요약·코딩 보조 수준에 머무는 경우: 이 정도 수준이라면 범용 LLM API만으로도 충분하고, 온톨로지 구축의 필요성이 상대적으로 낮습니다.

마지막으로

꼭 팔란티어가 아니어도 됩니다. 다만 온톨로지를 만들고 활용하는 기술 자체는, 기업 데이터를 AI에 제대로 연결하려는 시도에서 지금 당장 필요한 요소가 되어가고 있습니다. 몇 년 뒤에는 이 모든 과정을 AI가 대신 처리하게 될지도 모릅니다. 하지만 지금, 당장 AI를 제대로 쓰려면 여전히 이 단계가 필요합니다.

다음으로 읽을 글

이 판단 이전에 확인해야 할 문제 정의는 기업 AI가 챗봇에서 멈추는 이유에서, 실제 플랫폼 구조는 Foundry 전체 아키텍처 개관에서 확인할 수 있습니다.

자주 묻는 질문

Q. LLM 성능이 계속 좋아지고 있는데 왜 온톨로지 같은 별도 구조가 필요한가요?

LLM 자체가 똑똑해져도 기업 고유 데이터의 최신 상태와 권한 체계를 모른다는 문제는 해결되지 않습니다. 온톨로지는 이 문제를 구조적으로 해결하는 계층이라 모델 성능과는 별개로 필요합니다.

Q. 도구를 조각조각 쓰는 것과 통합 플랫폼을 쓰는 것의 실질적 차이는?

조각난 도구는 데이터가 시스템을 옮겨 다닐 때마다 의미와 계보(lineage)를 잃기 쉽고, 유지보수 인력도 도구마다 따로 필요합니다. 통합 플랫폼은 이 비용을 줄이는 대신 특정 벤더에 대한 의존도가 커집니다.

Q. 온톨로지를 직접 구축할 역량이 없으면 팔란티어를 못 쓰나요?

초기에는 FDE(Forward Deployed Engineer) 지원을 받아 구축할 수 있지만, 장기적으로는 내부 인력이 온톨로지를 유지·확장할 수 있어야 투자 효과가 지속됩니다.

Q. TCO 관점에서 팔란티어가 항상 저렴한가요?

아닙니다. 라이선스 비용 자체는 낮지 않은 경우가 많고, 데이터 규모가 작거나 통합 요구가 적은 조직에서는 오히려 개별 도구 조합이 더 저렴할 수 있습니다.

Q. 이 판단 기준이 맞지 않는 경우는 어떤 경우인가요?

단일 부서의 단순 리포팅처럼 통합·재사용 요구가 낮은 경우, 또는 온톨로지에 투자할 조직 역량이 전혀 없는 경우에는 팔란티어보다 가벼운 도구가 더 적합할 수 있습니다.